חברת יוניסטאר ישראל בע"מ(פורמלי) נ' בנק הפועלים בע"מ

פסק דין

1. בקשה למנוע הליכי מימוש של רכב שבבעלות המבקשת בהוצאה לפועל. כפי שנשמע, המבקשת הנה חברה בעסקי סלון כלות. אין חולק שהמבקשת נטלה הלוואה מן הבנק המשיב, והרכב הנו בטוחה שניתנה לבנק להבטחת ההלוואה.

2. צורפה (אף ע"י המבקשת) איגרת החוב הרלבנטית ובה בסע' 17 מנויים התנאים המזכים את הבנק בהעמדה לפירעון מיידי של הסכומים המובטחים, ולממש הבטוחות בכל דרך שהדין מרשה. אין ולא נשמעה טענה כי תנאי מתנאי סע' 17 אינו ישים או חוקי.

3. הבקשה נתמכה בתצהיר מר שוורץ, שאף ייפה בחתימתו את כוחו של עו"ד שחאדה. אלא שלפי פלט רשם החברות שהוגש ע"י הבנק המשיב, מר שוורץ הינו בעל המניות בחברה, ולא מנהלה. המנהל הוא מר יוסי עקיש. כך חרף העובדה שבראש יפוי הכוח שהציג ב"כ המבקשת לעיוני במעמד הדיון נרשם שמר שוורץ הוא מנהל החברה (אין חותמת חברה על יפוי הכוח). אף בתצהיר התומך הבקשה נטען שמר שוורץ הנו המנהל.

מר עקיש לא הגיש תצהיר (לפי הנטען בידי ב"כ המשיב, מדובר במי ששוהה בחו"ל, וכנגדו מתנהלים הליכים בגין חוב בחשבונו ובחשבון חברה בשליטתו).

4. ב 9.11.09 נתתי צו מניעה זמני כמבוקש, כנגד ערבויות, וקבעתי הדיון להיום. אתמול דחיתי בקשת דחיה דחופה שנומקה בכך כי מר שוורץ נסע לארה"ב, לרגל עסקיו ולא יוכל לשוב לפני ינואר. התבקשה דחיה של הדיון בסעד הזמני לאחר 15 לינואר. בהיעדר עמדה או הסכמה של הצד שכנגד, דחיתי כאמור הבקשה. לענין דברי ב"כ המבקשת כי מרשתו לא ציפתה שהדיון יקבע בפרק זמן מהיר, ולפיכך נסע המצהיר שתמך הבקשה לארה"ב, לא אוכל לקבל נימוק זה.

5. בקשה לסעד זמני שנענית בחיוב במעמד צד אחד הנה שטר ושוברו בצידו: בעל דין המגיש בקשה לסעד זמני וזוכה בו במעמד צד אחד, צריך להיות ערוך לקיום הדיון במעמד הצדדים בלוח הזמנים שנקבע בתקנות. אין הוא יכול להעמיד בעל ריבו (ואף לא ביהמ"ש) בפני עובדה מוגמרת ולא להתייצב, מתוך הנחה שזכות קנויה בידו שהצו יוסיף ויעמוד על כנו עד שיתרצה ויגיע.

והרי כנגד הצד שכנגד ניתן הצו עוד בטרם ניתן לו פתחון פה; בהיעדר הסכמות דיוניות , חזקה שהצד שכנגד אינו מסכים לצו, ומבקש לקיים הדיון במעמד הצדדים בהקדם על מנת להסירו. כזהו המצב אף בענייננו.

לוח הזמנים שנקבע בענין זה בתקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, הנו שמשעה שזכה צד לסעד זמני במעמד צד אחד יש לקיים דיון במעמד הצדדים בהקדם האפשרי ולכל המאוחר בתוך 14 יום, ולעתים ניתן אף להיעתר לבקשת בעל דין ולקיים הדיון מוקדם יותר. לו"ז זה כפוף לסמכותו של ביהמ"ש לסטות ממנו, כאמור בתקנת משנה (א): אך בעל דין לא יישמע בטענה כי זכות או ציפיה לגיטימית קנויה בידו, שאכן יסטה בית המשפט מלוח הזמנים הנ"ל, כענין שבזכות.

6. מכל מקום, במקרה ספציפי זה אין סיבה שיגרע דבר מעמדת המבקשת אך משום שמר שוורץ לא התייצב לדיון, אף שבסדר הדברים הרגיל ניתן היה להורות על משיכת תצהירו משלא התייצב לחקירה: במקרה ספציפי זה לא מעלה מר שוורץ בתצהירו נימוקים עובדתיים השנויים במחלוקת. הוא מודה שהחברה נטלה הלוואה מן הבנק, לא שנוי במחלוקת שהרכב מושכן כבטוחה, והבנק הגיש בקשה למימוש משכון ביחס לרכב ב 21.9.09 , כאשר הרכב נתפס ומונה לבקשת הבנק כונס למימושו. מר שוורץ טוען כי עד כה עמדה המבקשת בהחזרי ההלוואה כסדרה.

הבנק לא חלק על כל אלה. השנוי במחלוקת אינן העובדות הנ"ל, אלא המסקנה המשפטית שמבקש מר שוורץ ללמוד, לפיה לא רשאי היה הבנק לממש הבטוחה (הרכב). הבנק העמיד ההלוואה לפירעון מיידי והגיש בהוצאה לפועל בקשה לממש את איגרת החוב שמכוחה שועבד הרכב. נכון למועד הגשת הבקשה, 21.9.09, עמד החוב על סך 95315 ₪ ומשקולי אגרה הועמד על 81000 ₪. בבקשה שהוגשה נימק הבנק עמדתו לא באי עמידה בתשלומי ההלוואה אלא בהפסקת פעילותה של המבקשת. התבקשה אפוא תפיסת חזקה ברכב המשועבד ומכירתו על מנת לזקוף את יתרת התקבולים בניכוי הוצאות על חשבון החוב. ראש ההוצאה לפועל נעתר לבקשה בהחלטה מאותו יום, ב"כ המשיב מונה ככונס והרכב נתפס כאמור. מאז מאוחסן הוא במחסני ההוצאה לפועל.

7. אחד מן התנאים המזכים הבנק בהעמדת יתרת ההלוואה לפירעון מיידי ומימוש הבטוחה, כאמור בסע' 17 (ו) לאיגרת החוב הנו כאשר פסק הממשכן מניהול עסקיו. לא נשמעה כאמור כל טענה ביחס לתקיפותו המשפטית של תנאי זה כתנאי עצמאי המופיע באיגרת החוב שצורפה ע"י המבקשת עצמה.

8. במעמד הדיון היום טען ב"כ המבקשת כי המבקשת לא הפסיקה לנהל עסקיה והנה פעילה. אולם לא בנוסח זה נטען בבקשה. הבקשה מסבה יהבה על נימוק אחד ואחד בלבד: שהחברה המבקשת פרעה ההלוואה כסדרה, מתכוונת להוסיף ולעשות כן, וכי הפסקת הפעילות העסקית אינה מצביעה בהכרח על חדלות פירעון או התחמקות מהחזר ההלוואה (סע' 9 לתצהיר, ולבקשה). אם כך, ולו בשפה רפה, מודה המבקשת עצמה בבקשתה בהפסקת הפעילות העסקית. וגם אם הצדק בידה שהפסקה כזו אינה מלמדת בהכרח על היעדר יכולת פירעון או על כוונה להתחמק מפירעון ההלוואה, הרי מקימה היא את זכותו של הבנק המשיב על פי תנאי איגרת החוב, להעמיד ההלוואה לפירעון מיידי, ולממש הרכב כבטוחה שניטלה כנגד העמדת אותה הלוואה.

9. זאת ועוד אף במעמד הדיון הודה ב"כ המבקשת כי מרשתו אכן נקלעה למצוקה כספית.

10. הפסקת הפעילות העסקית של המבקשת הומחשה במהלך הבא: הרכב נתפס בידי אחותו של מר יוסי עקיש, מנהל המבקשת. האחרונה היא מנהלת או בעלת חברה בשם "מקודשת" , ובבקשה נוספת לעיכוב הליכי מימוש , שקדמה לבקשה זו, טענה האחות כי החברה שהיא מנהלת רכשה נכסים וציוד מאת החברה המבקשת (כזכור חברה בבעלות אחיה). על פי התצהיר התומך בקשת "מקודשת" רכשה החברה הנ"ל מן החברה המבקשת רשימת נכסים וציוד ארוכה שמונה לא פחות מ 75 פריטים, לגביהם התבקש בהליך העיקרי שהגישה "מקודשת" סעד הצהרתי, לפיו מדובר ברכושה של האחרונה: רוב הפריטים מתאימים לעסק של סלון כלות. ואכן בחוזה הרכישה צוין ש"מקודשת" הנה חברה שעיסוקה בהפעלת סלון כלות, היינו תחום עיסוק דומה לזה של המבקשת. באותה רשימה ארוכה של ציוד נזכר גם הרכב המשועבד, נשוא הליך זה, כפריט 51. הרכב כבר זכה אפוא להגנה מפני מימוש במסגרת סעד זמני שניתן באותו הליך מקביל. ב 21.10.09 בדיון במעמד הצדדים בבקשת "מקודשת" הסכים בא כוחה למחוק הרכב מן הבקשה. יום לאחר מכן נחתם תצהירו של מר שוורץ התומך בקשה זו, שהוגשה ב 9.11.09.

10.1 המבקשת לא נתנה פירוט בבקשתה זו לסעד זמני למהלך של מכירת ציודה לחברת "מקודשת", ולסעד הזמני שניתן ועיכב מימושו של הרכב בהליך המקביל. כך, למרות שהמצהיר, מר שוורץ, חתום כצד להסכם עם חברת "מקודשת" בשמו כבעל 100% של מניותיה , ובשם החברה . למותר לציין שהמגיש בקשה לסעד זמני חייב לציין במסגרת דרישת נקיון הכפיים את כל הנתונים הנצרכים לעניין, ובמקרה של ספק ביחס לרלבנטיות – אין ספק: יש לציין הנתון. שמא מטעם זה בלבד היה דין הבקשה להידחות.

10.2 עיון באותו הסכם עם חברת מקודשת שצירף הבנק, מעלה כי למעשה ובפועל מדובר בעסקה שתנאיה מפליגים : למעשה נמכרת כל הפעילות העסקית וכל המלאי ציודה ורכושה של החברה המבקשת, לרבות עובדיה. "מקודשת" רוכשת למעשה ובפועל את המבקשת. התמורה אינה אמורה להשתלם כלל לחברה המבקשת, אלא למר שוורץ אישית כבעל המניות בחברה, וגם זאת רק בדרך של קבלת תמלוגים מרווחי "מקודשת" החל מן השנה הששית שלאחר חתימת ההסכם. בחמש השנים הראשונות – אין כל תמורה או תמלוג (סע' 7 להסכם). פרט להתחייבויות הצמודות לנכסים כהגדרתן בהסכם, לא רוכשת מקודשת התחייבויות נוספות של מר שוורץ או של המבקשת (סע' 3.4 להסכם).

10.3 מכל מקום, יהיו תנאי העסקה כאשר יהיו, אין ספק שהסכם זה כמתכונתו, שהמבקשת לא ציינה בבקשתה, מקים התנאי של הפסקת פעילותה העסקית של המבקשת. על פי התנאי שבאיגרת החוב, שתוקפו לא הותקף, זכאי היה הבנק אפוא להעמיד יתרת ההלוואה לפירעון מידי ולממש הרכב. דין הבקשה להידחות.

11. אף מבחינת מאזן הנוחות והנזקים: תנאי זה אינו מנותק מבחינת סיכויי התובענה בבחינת "כלים שלובים", גם אם מדובר בדרישות מצטברות. ככל שסיכויי התובענה העיקרית נמוכים, מקרין הדבר על מאזן הנוחות. סיכויי התובענה העיקרית (שלמעשה הסעד הנתבע בה חופף את הסעד הזמני ומשרת אותו, במקום להיפך) אינם טובים לאור מה שפורט. התביעה העיקרית הנה לסעד הצהרתי בה (וגם בסעד הזמני) התבקש משום מה להצהיר על בטלות שטר משכון, כאשר בקשה זו לא נומקה בדבר וחצי דבר; להבדיל מן הטעם שניתן שהמבקשת עמדה בפירעון ההלוואה, כאשר טעם זה נוגע למימוש המשכון להבדיל מבטלותו. כאמור גם אם נכון הטעם, אין בו די לאור התקיימות תנאי אחר המזכה הבנק במימוש.

מאידך רובץ הרכב מאז נתפס , ללא מעש במחסני ההוצאה לפועל, ערכו פוחת במחיר מחירון בחלוף הזמן, ויש לשלם דמי אחסנה. וכפי שפירט ב"כ המשיב, ממילא לעת מימוש הרכב זכאית המבקשת לפדיונו בגובה החוב או גובה ההצעה הגבוהה שזכתה (לפי הנמוך). בנוסף, אם סבורה המבקשת כי מכל טעם אחר שלא בואר לא היה הבנק זכאי להעמיד ההלוואה לפירעון מיידי ולפעול למימוש הרכב ואותו מימוש גרם נזק, הרי ביכולתה לתבוע הבנק בתביעה כספית. אך הותרת הצו בעינו בשלב זה תסכל מימוש בטוחה לה זכאי הבנק על פני הדברים.